Red Rodgers  

Вернуться   Red Rodgers > Запасная полоса > Любая тема

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 05-07-2005, 18:40   #1
Серп
заходящий
 
Аватар для Серп
 
Регистрация: Nov 2004
Сообщений: 334
Не противореча правилам математики.

3х0=0
8х0=0
Значит: 3х0=8х0
Разделив обе части на ноль, получим:

3=8
_____________________________
Нуи... как будем жить дальше?
Что будим с математикой делать?

Конечно, придумал я это не сам,
но ведь впечатляет?.. Э?..
__________________
ВСЕ ДХАРМЫ ПУСТЫ
Серп вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05-07-2005, 18:48   #2
Lemon Lime
Corporal
 
Аватар для Lemon Lime
 
Регистрация: Nov 2004
Адрес: Город 1147 года выпуска
Сообщений: 95
Никак. Это именно противоречит, на ноль правилами математики делить запрещено.
А как вам такое применение математики?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 94562657900math.jpg
Просмотров: 1005
Размер:	44.1 Кб
ID:	2478  
Lemon Lime вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05-07-2005, 19:10   #3
RR_Joy
불친절한 한국어 사기꾼™ True хохол
Администратор
 
Аватар для RR_Joy
 
Регистрация: Jul 2004
Адрес: 54°43' с.ш. 20°30' в.д.
Сообщений: 7,247
Цитата:
Сообщение от Lemon Lime
Никак. Это именно противоречит, на ноль правилами математики делить запрещено.
А как вам такое применение математики?
ЛОЛ
__________________
DAAAAAAHHHH!!!
Админ, прежде всего - Царь и Бог, а потом уже читак и п***рас © bash.org.ru

RR_Joy вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05-07-2005, 19:21   #4
Серп
заходящий
 
Аватар для Серп
 
Регистрация: Nov 2004
Сообщений: 334
Цитата:
Сообщение от Lemon Lime
Никак. Это именно противоречит, на ноль правилами математики делить запрещено.
А как вам такое применение математики?


А на ноль можно и не делить в моём примере, там итак видно,
что 3=8.
И потом - а почему умножать можно?
А делить нельзя тут же?

Это доказательство НЕСОВЕРШЕНСТВА, а паче и НЕВЕРНОСТИ
математики было найдено тов. Беркли.
Если Вам маловато тов. Беркли, то давайте вспомним
тов. Геделя, который СТРОГО и на более математическом уровне
ДОКАЗАЛ то же самое(если не хлеще).
(Я тут уже намекал на теорему Геделя, посмотрите в темах).

В общем-то речь идёт даже не о самой математике, а об образе нашего (человеческого) мышления. Вернее об ОБЩЕПРИНЯТОМ образе мышления.
Вопроц карочи типа филасовский, но ежели копать поглубже - он, практисски, основополагающий вопроц вообще человека - типа:
Ктоя, гдея, и ваще - чойтоэтовсё?

Ещё рекомендую почитать тов. Дерриду, Фуко (Мишеля) и др.
Хоть они (эти двое) и голубые, но это к делу в данном случае не относится. Ребята гонят чистый продукт, без разабавления и долива воды после отстоя.

А самое смешное, что все вышеозначенные просто подтверждают доказателсьвами слова Будды (который не особо утруждал себя доказательсвами - ляпнул, а там хочешь верь, хочешь сам проверь).
А Будда говорил всё это ешё за две с полвоиной тыщи лет до Р.Х.
Во какая штука ситцу...
__________________
ВСЕ ДХАРМЫ ПУСТЫ
Серп вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05-07-2005, 19:26   #5
Orion33
Простой совеццкий инженер
 
Аватар для Orion33
 
Регистрация: Oct 2004
Адрес: Фиинский заалифф :)
Сообщений: 2,810
Серп, сначала сходи в начальную школу, где учительница с умным видом говорит "На ноль делить низяя!!!", а потом на первый курс универа, где изучаются педелы и иже с ними. Умение задать идиоццкий вопрос - это не искусство ниразу
__________________
[SIGPIC][/SIGPIC]
Почётный дятел
Главное знать, куда долбить!
Orion33 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05-07-2005, 19:46   #6
Серп
заходящий
 
Аватар для Серп
 
Регистрация: Nov 2004
Сообщений: 334
Цитата:
Сообщение от LeR19_Finik
Серп, сначала сходи в начальную школу, где учительница с умным видом говорит "На ноль делить низяя!!!", а потом на первый курс универа, где изучаются педелы и иже с ними. Умение задать идиоццкий вопрос - это не искусство ниразу
Хы.
Дело в том, что изречение "на ноль делить низзя" есть всего лишь
АКСИОМА, но никак не истина.
Именно поэтому, находясь ВНУТРИ математики - мы можем в ней не сомневаться.
Выйдя же наружу, за пределы математики (во, я тоже вставил словцо "пределы", не зря в институт ходил! ) - мы видим, что математика, как и всё ИЗМЫШЛЕННОЕ человеком для удобства существования (кстати вопрос существования человека тоже недоказуем между прочим!) - является АПОРИЕЙ, сиречь - противоречием. Логической ГОЛОВО-ЛОМКОЙ. То есть тем, что находится только у нас в голове, но совершенно не наблюдается в Природе.

К тому же:
Я ярый противник любого искусства.
Ибо - искусственность не является чем-то сущим, и тем более
необходимым и важным.
Икусство вообще ничем не является.
Поэтому Вашу тираду я воспринимаю, как похвалу,
а намёк на мой идиотизьм - как награду, да и просто - звание!
Типа фюрера, или генералиссимуса.

Карочи - головой будим думать?
Или будим ссылаться на учительницу млатшых классов?
__________________
ВСЕ ДХАРМЫ ПУСТЫ
Серп вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07-07-2005, 03:20   #7
Adolf
n/a
 
Регистрация: Aug 2004
Сообщений: 335
Цитата:
Сообщение от Серп
Карочи - головой будим думать?
Или будим ссылаться на учительницу млатшых классов?
А зачем? Так можно несовершенство найти во всем. Это все суета и томления духа. Вот, например, некие формулы позволяют вычислить угол с которого бонбу бросать. Вычислил, бросил, попал - хорошо
Потом ОМ выпустил патч и старые формулы пошли в печку - плохо.
А мы посмотрели как ОМ изменил законы физики - и новые написали, и снова хорошо
А то что математика несовершенна, это нам пофигу. Главно чтоб было хорошо Пока есть бонбы и самолеты - жизнь прекрасна . А Геделю и Беркли я сочувствую. Тяжело жить в состоянии неудовлетворенности чем то...
Adolf вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07-07-2005, 10:16   #8
Серп
заходящий
 
Аватар для Серп
 
Регистрация: Nov 2004
Сообщений: 334
Цитата:
Сообщение от Adolf
А зачем? Так можно несовершенство найти во всем. Это все суета и томления духа. Вот, например, некие формулы позволяют вычислить угол с которого бонбу бросать. Вычислил, бросил, попал - хорошо
Потом ОМ выпустил патч и старые формулы пошли в печку - плохо.
А мы посмотрели как ОМ изменил законы физики - и новые написали, и снова хорошо
А то что математика несовершенна, это нам пофигу. Главно чтоб было хорошо Пока есть бонбы и самолеты - жизнь прекрасна . А Геделю и Беркли я сочувствую. Тяжело жить в состоянии неудовлетворенности чем то...
Наоборот, они были очень удовлетворены!
Ручонки потирали и носом хлюпали - мол как
это мы ея (мать-и-матику) уели.
Каждый счастлив на этой планете по-своему и от своего.
Вот оказывается можно даже от нарисованных бомб тащиться...
Но всеобщее счастье только тогда и наступит, когда ВСЕ поймут,
что у каждого своё счастье. И если оно не мешает окружающим -
то пусть тащиться и умножает валовой продукт ( в данном случае продукт - счастье).
Конечно кидаться настоящими бомбами очень большое счастье, но
оно входит а приворечие со счастьем тех, на кого их кидают... поэтому
это счастье когда-нибудь очень резко кончается (зенитчицы не дремлют ), но когда Гедель или Беркли, никого абсолютно не трогая даже за вымя, открывают вдруг, что всё не так, как думалось - это счастье, сравнимое с киданием бомб.
Но счастье это их личное и ещё таких же идиотов, вроде них, которые тоже хочут что-нибудь открыть (а то уже душно нахрен), а не могут по причине того, что сильно заняты чем-то своесчастливым...
Вот.
Дадим КАЖДОМУ быть счастливым так, как он хочет?

Мне же лично кажется, что тов. Беркли очень продвинул народонаселение Земли к счастью (ну и примкнувшие к нему). Задержка только в том, что люди читают книжки про маринынх и донцовых (а бывает даже про островских!), и поэтому ОТДАЛЯЮТСЯ от счастья.
Но это дело наживное и врак будет разбит и снова склеен и зацелован до смерти, ибо вдруг выяснится, что всё в мире лишь осчучения,
а вовсе не исторические битвы за рынки сбыта и производства.

А бонбы я не люблю, я люблю пули (дуры) и снаряды (молодцы) и чтоб они прям в тютельку попадали... от такое трудное счастье...
Но Беркли я почему-то люблю всё таки больше.
Дык ведь и каждому своё...
А совершенство именно в несовершенстве и заключено,
а то если бы всё было совершенно, то всем бы пришлось молчать,
не квакать и везде бы было сплошное УНВП и БЖСЭ!
А хорошо ли это?
__________________
ВСЕ ДХАРМЫ ПУСТЫ
Серп вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07-07-2005, 11:33   #9
RR_Kapibara
Добрый Штурмовик
 
Аватар для RR_Kapibara
 
Регистрация: Jul 2004
Адрес: Левый Берег
Сообщений: 2,620
Как и всегда: кому-то хорошо, кому-то нет
__________________
Ибо Нех...

Я добрый... У меня просто зла на всех не хватает
RR_Kapibara вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07-07-2005, 12:00   #10
Серп
заходящий
 
Аватар для Серп
 
Регистрация: Nov 2004
Сообщений: 334
Цитата:
Сообщение от RR_Kapibara
Как и всегда: кому-то хорошо, кому-то нет
Главное, чтоб всем ПО-СВОЕМУ хорошо было, а не по приказу Партии.
__________________
ВСЕ ДХАРМЫ ПУСТЫ
Серп вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07-07-2005, 12:55   #11
kedik
пудра для мозгофф
 
Аватар для kedik
 
Регистрация: Aug 2004
Сообщений: 42
Черная дыра = Бог / Вечная Жизнь.



PS. Получил это по какой-то рассылке... что-то вроде "Шутки одной строкой"

PPS. Пардон, ошибочка в выражении была...
__________________
RC_Kedik

Последний раз редактировалось kedik; 07-07-2005 в 13:19.
kedik вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07-07-2005, 12:59   #12
Boz
[]||||||[]
 
Аватар для Boz
 
Регистрация: Sep 2004
Адрес: Kiev
Сообщений: 2,635
Цитата:
Сообщение от kedik
Черная дыра = Бог / 0.



PS. Получил это по какой-то рассылке... что-то вроде "Шутки одной строкой"
Какая-то кривоватая щютка получилась
Boz вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07-07-2005, 13:17   #13
kedik
пудра для мозгофф
 
Аватар для kedik
 
Регистрация: Aug 2004
Сообщений: 42
RR_Boz,
я извиняюсь если оскорбил чем-то...
но выражение в исправленном виде не противоречит понятиям, как математическим, так и церковным... что, в свою очередь, лишь подтверждает мудрость Создателя
__________________
RC_Kedik
kedik вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07-07-2005, 13:25   #14
Boz
[]||||||[]
 
Аватар для Boz
 
Регистрация: Sep 2004
Адрес: Kiev
Сообщений: 2,635
Цитата:
Сообщение от Серп
3х0=0
8х0=0
Значит: 3х0=8х0
Разделив обе части на ноль, получим:

3=8
_____________________________
Нуи... как будем жить дальше?
Что будим с математикой делать?

Конечно, придумал я это не сам,
но ведь впечатляет?.. Э?..
Не впечатляет. Есть парадоксы поинтереснее
Boz вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07-07-2005, 13:33   #15
Boz
[]||||||[]
 
Аватар для Boz
 
Регистрация: Sep 2004
Адрес: Kiev
Сообщений: 2,635
Цитата:
Сообщение от kedik
RR_Boz,
я извиняюсь если оскорбил чем-то...
но выражение в исправленном виде не противоречит понятиям, как математическим, так и церковным... что, в свою очередь, лишь подтверждает мудрость Создателя
Да все в порядке (я не поэтому делу) Просто, э-э-э-э, какие-то у тут ветке парадоксизмы все банальные (ну в смысле - неинтересные). Надо чего-то поинтереснее сюда прицепить
Boz вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07-07-2005, 14:50   #16
Серп
заходящий
 
Аватар для Серп
 
Регистрация: Nov 2004
Сообщений: 334
Цитата:
Сообщение от RR_Boz
Да все в порядке (я не поэтому делу) Просто, э-э-э-э, какие-то у тут ветке парадоксизмы все банальные (ну в смысле - неинтересные). Надо чего-то поинтереснее сюда прицепить
Ну, дык, за чем же тело встало? Цыпляй!
__________________
ВСЕ ДХАРМЫ ПУСТЫ
Серп вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07-07-2005, 15:55   #17
Boz
[]||||||[]
 
Аватар для Boz
 
Регистрация: Sep 2004
Адрес: Kiev
Сообщений: 2,635
Ну вот один из достаточно известных мат. софизмов:

Возьмем в качестве исходного соотношения следующее очевидное равенство:

4:4= 5:5 [1]

После вынесения за скобки общего множителя из каждой части равенства [1] будем иметь:

4*(1:1)=5*(1:1) или (2*2)* (1:1)=5*(1:1) [2]

Наконец, зная, что 1:1=1, мы из соотношения [2] устанавливаем: 2*2=5.

P.S. Тут уже к делению на 0 ну никак не придерешься

P.P.S. Софизмы использовались и продолжают использоваться для тонкого, завуалированного обмана (C) Не мое
Boz вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07-07-2005, 17:08   #18
naryv
Corporal
 
Аватар для naryv
 
Регистрация: Aug 2004
Сообщений: 113
Цитата:
Сообщение от RR_Boz
Ну вот один из достаточно известных мат. софизмов:

Возьмем в качестве исходного соотношения следующее очевидное равенство:

4:4= 5:5 [1]

После вынесения за скобки общего множителя из каждой части равенства [1] будем иметь:

4*(1:1)=5*(1:1) или (2*2)* (1:1)=5*(1:1) [2]
А низя [(4:4) = 1 ] <> [4*(1:1) = 4] ну и [5:5 = 1] <> [5*(1:1) = 5]
__________________
Модератор - деревянная палка с прокладкой из сукна, служащая для приглушения звука у пианино. (Большой Энциклопедический Словарь)
naryv вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07-07-2005, 17:28   #19
Серп
заходящий
 
Аватар для Серп
 
Регистрация: Nov 2004
Сообщений: 334
Цитата:
Сообщение от RR_Boz
Ну вот один из достаточно известных мат. софизмов:

Возьмем в качестве исходного соотношения следующее очевидное равенство:

4:4= 5:5 [1]

После вынесения за скобки общего множителя из каждой части равенства [1] будем иметь:

4*(1:1)=5*(1:1) или (2*2)* (1:1)=5*(1:1) [2]

Наконец, зная, что 1:1=1, мы из соотношения [2] устанавливаем: 2*2=5.

P.S. Тут уже к делению на 0 ну никак не придерешься

P.P.S. Софизмы использовались и продолжают использоваться для тонкого, завуалированного обмана (C) Не мое
Дык а в чём же здесь ОБМАН?
Мне кажется данный софизмы (хотя лучше их так не называть,
ибо есть слово апории, противоречия, а софизм это всё таки от
слова мудрость) не обманывают, а просто показывают несовершенство
математики. Даже скорее её УСЛОВНОСТЬ.
Ведь эти, данные , как грицца софизмы, сами по себе не лгут, а просто тупо следуют правилам математики.
И вот тут уже сразу видно откуда ноги торчат, а откуда уши растут...

Просто мы все привыкли к НЕПОГРЕШИМОСТИ такой науки, как математика. Но ведь она не есть что-то природное, она всего лишь наше ИЗМЫШЛЕНИЕ (в хорошем смысле конечно, а то щас опять начнётся).
__________________
ВСЕ ДХАРМЫ ПУСТЫ
Серп вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07-07-2005, 19:05   #20
kedik
пудра для мозгофф
 
Аватар для kedik
 
Регистрация: Aug 2004
Сообщений: 42
Цитата:
Сообщение от Серп
Дык а в чём же здесь ОБМАН?
А ОБМАН в том что:
к примеру 4:4 -> 4*(1:4) но никак не 4*(1:1)

т.е. равенство [2] должно выглядеть как 4*(1:4)=5*(1:5)

__________________
RC_Kedik
kedik вне форума   Ответить с цитированием
Ответ


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 09:11.


Red Rodgers official site. Powered by TraFFa. ©2000 - 2024, Red Rodgers
vBulletin Version 3.8.12 by vBS. Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot